| Предыдущая версия справа и слева Предыдущая версия | |
| 15-udp25-2-k1_06.08.2025 [2026/04/22 16:40] – alexey.muntyan | 15-udp25-2-k1_06.08.2025 [2026/10/12 15:59] (текущий) – удалено - внешнее изменение (Дата неизвестна) 127.0.0.1 |
|---|
| ====== Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2025 № 15-УДП25-2-К1 (Передача данных об умерших ритуальщикам за деньги не является нарушением) ====== | |
| |
| Судебная коллегия по уголовным делам | |
| |
| Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Сабурова Д.Э., | |
| |
| Судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В., при ведении протокола секретарем Токаревой А.В., | |
| |
| с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., | |
| |
| осужденного ФИО1, адвоката Аркайкина А.Б., | |
| |
| рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационной жалобе адвоката Аркайкина А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2024 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года. | |
| |
| Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей представление и полагавшей судебные | |
| |
| решения в отношении ФИО1 отменить, а дело прекратить, | |
| |
| выступление осужденного ФИО1, посредством видео-конференц- | |
| |
| связи, его защитника - адвоката Аркайкина А.Б., поддержавших доводы жалобы и представления, Судебная коллегия | |
| |
| **установила:** | |
| |
| по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года | |
| |
| ФИО1, <...> несудимый, | |
| |
| осужден по: | |
| |
| п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от представителей ритуального агентства <...> Н.З. и Р.) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере здравоохранения и оказания медицинских услуг, на 3 года; | |
| |
| ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от представителей ритуального агентства <...> З., Ч. и П.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере здравоохранения и оказания медицинских услуг, на 2 года; | |
| |
| ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от представителей ритуального агентства <...> В.Щ. и Щ.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере здравоохранения и оказания медицинских услуг, на 2 года 6 месяцев; | |
| |
| ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от П. как свободного ритуального агента) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере здравоохранения и оказания медицинских услуг, на 2 года 6 месяцев. | |
| |
| На основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено ФИО1 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением | |
| |
| организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере здравоохранения и оказания медицинских услуг, на 4 года. | |
| |
| Постановлено зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 31 января 2023 года по 2 февраля 2023 года включительно, а также с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в | |
| |
| исправительной колонии строгого режима, время нахождения его под | |
| |
| домашним арестом с 3 февраля 2023 года по 18 февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. | |
| |
| Судом также постановлено отменить арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки <...>, <...>года выпуска, идентификационный номер <...> стоимостью <...> рублей. | |
| |
| Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменен: | |
| |
| - действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. | |
| |
| Срок наказания исчислен с 3 июня 2024 года. | |
| |
| В срок отбывания наказания постановлено зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2023 года по 2 февраля 2023 года включительно, а также с 19 февраля 2024 года по 2 июня 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. | |
| |
| В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 3 февраля 2023 года по 18 февраля 2024 года включительно постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении. | |
| |
| В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства у ФИО1 денежную сумму в размере 625 100 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. | |
| |
| Арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер <...> постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежной суммы. | |
| |
| В остальной части приговор оставлен без изменения. | |
| |
| Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. | |
| |
| С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений Таганов признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных | |
| |
| интересов общества и государства. | |
| |
| В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 приговора от 19 февраля 2024 года и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Ссылаясь на п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», заместитель Генерального прокурора Российской Федерации отмечает, что основанием для отнесения должностного лица к субъекту ответственности как по ст. 285 УК РФ, так и по ст. 290 УК РФ могут являться лишь такие полномочия по руководству коллективом или отдельными работниками, которые позволяют лицу осуществлять организационно-распорядительные функции, тогда как анализ содержания должностных инструкций врача - судебно-медицинского эксперта Саранского судебно-биологического отделения ГКУЗ РМ «<...> и дежурного врача - судебно- медицинского эксперта Саранского | |
| |
| судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ РМ <...>», которыми руководствовался Таганов в своей работе, и которые соответствуют типовым, приведенным в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541н, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 августа 2010 года № 18247, не свидетельствует о выполнении ФИО1 организационно-распорядительных функций, выводы суда об обратном являются ошибочными, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что действия по передаче персональных данных умерших и местах нахождения трупов представителям ритуальных агентств совершены ФИО1 в связи с исполнением профессиональных обязанностей дежурного врача - судебно-медицинского эксперта, но без использования организационно-распорядительных полномочий, в том числе связанных с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. Наряду с указанным, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 преступления) на ч. 1 ст. 285 УК РФ, не указал в апелляционном определении, в чем именно выражалась существенность нарушения им прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, тогда как из оглашенных в судебном заседании показаний лиц, данные о погибших родственниках, которых Таганов сообщил ритуальным агентам, никто из них не заявлял о нарушении конституционных прав и претензиях к ФИО1. При таких обстоятельствах | |
| |
| заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на | |
| |
| отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного как ст. 290 УК РФ, так и ст. 285 УК РФ. | |
| |
| В кассационной жалобе адвоката Аркайкина А.Б. в интересах осужденного ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления по аналогичным доводам, приведенным в представлении. | |
| |
| Изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В., кассационную жалобу адвоката Аркайкина А.Б. в интересах осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему. | |
| |
| В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. | |
| |
| Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии. | |
| |
| Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в том, что он, являясь врачом - судебно-медицинским экспертом судебно-биологического отделения ГКУЗ Республики Мордовия <...> совмещая при этом должность дежурного врача - судебно-медицинского эксперта Саранского судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ Республики Мордовия <...> в период с 13 августа 2019 года по 3 января 2023 года получил от представителей ритуальных агентств, ритуальных агентов денежные средства на общую сумму 625 100 рублей за предоставление информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов. | |
| |
| Указанные действия ФИО1 были квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 преступления). | |
| |
| Отвергая доводы стороны защиты о том, что Таганов не является должностным лицом - субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции указал, что, замещая должность врача - судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения, а по совместительству дежурного врача - судебно-медицинского эксперта Саранского судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ РМ <...>, Таганов выполнял организационно-распорядительные полномочия в государственном учреждении, поскольку обладал полномочиями, имеющими юридическое значение, так как врачу - судебно-медицинскому эксперту судебно-биологического отделения подчиняется средний и младший медицинский персонал судебно-биологического отделения, а дежурным врачом - судебно-медицинским экспертом судебно-медицинского отделения исследования трупов мог быть назначен только | |
| |
| судебно-медицинский эксперт, при этом работая в дежурной службе, Таганов | |
| |
| не переставал быть экспертом, обладающим указанными должностными полномочиями, а выезжая на место происшествия и принимая участие в процессуальных действиях по осмотру трупов, Таганов выступал в качестве должностного лица (эксперта, специалиста), имея полномочия по совершению действий, влекущих юридические последствия. | |
| |
| По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приняла решение об изменении приговора и переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 преступления) на ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не образует состав взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно- хозяйственным функциям. | |
| |
| При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что занимая должность врача - судебно-медицинского эксперта Саранского судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ РМ <...>, Таганов являлся должностным лицом в государственном учреждении, обладал полномочиями организационно-распорядительного характера и, предоставляя информацию представителям ритуальных агентств о фактах смерти граждан, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. | |
| |
| Суд кассационной инстанции согласился с выводами судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 преступления) на ч. 1 ст. 285 УК РФ. | |
| |
| Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечанием к ст. 285 УК РФ и соответствующими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными | |
| |
| полномочиями и о превышении должностных полномочий». | |
| |
| В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях и т.д. | |
| |
| Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. | |
| |
| Кроме того, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). | |
| |
| Таким образом, по смыслу приведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению следует, что основанием для отнесения должностного лица к субъекту ответственности как по ст. 290 УК РФ, так и по ст. 285 УК РФ могут являться лишь такие полномочия по руководству коллективом или отдельными работниками, которые позволяют осуществлять организационно-распорядительные функции. | |
| |
| Между тем из содержания должностной инструкции от 12 января 2015 года № <...> врача - судебно-медицинского эксперта Саранского судебно-биологического отделения ГКУЗ РМ <...>, утвержденной начальником данного учреждения, усматривается, что врач - судебно-медицинский эксперт судебно-биологического отделения проводит судебно-биологическое исследование (экспертизу) объектов биологического происхождения трупов и биологического материала живых лиц, составляет итоговый судебно-медицинский документ, контролирует работу среднего и младшего медицинского персонала, требуя от него точного и своевременного | |
| |
| выполнения своих обязанностей. | |
| |
| Согласно должностной инструкции от 12 января 2015 года № <...> | |
| |
| <...> дежурного врача - судебно-медицинского эксперта Саранского судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ РМ <...>», указанное должностное лицо осуществляет выезд на место обнаружения трупов круглые сутки в пределах обслуживаемой территории совместно с оперативно-разыскной группой правоохранительных органов, проводит осмотр трупа на месте его обнаружения, оказывает помощь следователю в обнаружении, фиксации, изъятии и упаковке вещественных доказательств и объектов биологического происхождения, а также формулировке вопросов, которые могут быть поставлены перед судебно-медицинским экспертом. Дежурный врач - судебно-медицинский эксперт, принимавший участие как специалист в осмотре трупа на месте его обнаружения, вправе далее участвовать в качестве врача - судебно-медицинского эксперта по данному делу. При этом ему подчиняется средний и младший медицинский персонал отделения. | |
| |
| Аналогичные требования содержатся в должностной инструкции от 1 октября 2020 года № <...> врача - судебно-медицинского эксперта Саранского судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ РМ <...> | |
| |
| Указанные должностные инструкции соответствуют типовым, приведенным в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541н, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 августа 2010 года № 18247. | |
| |
| Согласно квалификационному справочнику должность врача - судебно-медицинского эксперта отнесена к разряду специалистов. | |
| |
| При этом, несмотря на то, что в характеристиках должностей всех врачей специалистов, приведенных в данном справочнике, указывается, что они руководят работой среднего и младшего медицинского персонала, врачи специалисты не включены в разряд руководящих должностей ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением организационно-распорядительных функций в государственном учреждении. | |
| |
| При таких данных выводы судов о выполнении ФИО1 организационно-распорядительных функций в государственном учреждении являются несостоятельными. | |
| |
| Кроме того, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 преступления) на ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном определении не указала, в чем именно выражалась существенность нарушения ФИО1 прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, тогда как по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих | |
| |
| служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной | |
| |
| личной заинтересованности в том случае, если оно повлекло существенное | |
| |
| нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. Существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций является составообразующим признаком преступления, который должен быть мотивирован в судебном решении. | |
| |
| При таких данных Судебная коллегия находит, что кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационная жалоба адвоката Аркайкина А.Б. в интересах осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению: приговор от 19 февраля 2024 года и последующие судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления с признанием за ним в соответствии с главой 18 УПК РФ права на реабилитацию. | |
| |
| ФИО1 следует освободить из под стражи. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия | |
| |
| **определила:** | |
| |
| приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2024 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. | |
| |
| В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. | |
| |
| Освободить ФИО1 из под стражи. | |
| |
| {{tag> | |
| термины | |
| передача | |
| ответственность | |
| работники | |
| }} | |